söndag 18 november 2012

Svart, vitt eller mittemellan

Ibland förbluffas jag över hur ensidiga och endimensionella vi människor är. Att hålla flera tankar i huvudet samtidigt tycks väldigt vanskligt. 

Ta den ständigt aktuella Israel-Palestinakonflikten. För mig går det utmärkt att vara kritisk mot både Hamas och Israels bosättningspolitik, att både hävda att Hamas är tokskallar och att Israel använder ett oacceptabelt övervåld. Men denna fråga är så infekterad och uppdelad i höger- och vänstersympatisörer är det är i det närmaste hopplöst att försöka föra in flera tankar i diskussionen samtidigt. Det är en orsak till att jag skriver väldigt sparsamt om den.

Även i narkotikafrågan finns tendensen att vara antingen eller. Antingen är man för nolltoleranspolitiken, kosta vad det kosta vill. Hit hör hela det politiska etablissemanget (motståndsfickor finns inom Vänsterpartiet) och samhället i stort. Eller så tror man att en avkriminalisering eller legalisering löser allt från missbruksproblematik till organiserad kriminalitet. Hit hör många liberaler som i sin frihetsiver tror att ett avskaffat förbud får människor att sluta missbruka.

Migrationsfrågorna präglas av ungefär samma antingen eller-perspektiv. På ena sidan står Sverigedemokraterna och andra invandringskritiska grupperingar och kräver hårda tag och totalstopp mot flyktinginvandring. På den andra står nyliberaler inom Migro som tror att om bara Sverige får öppna gränser, kommer allt att lösa sig. Båda perspektiven är endimensionella.

Ett samhälle med en universell välfärdsmodell står i direkt kontrast till idén om en värld med öppna gränser. Om vi vill ha öppna gränser - vilket även jag vill - måste vi först avskaffa eller åtminstone kraftigt förändra den välfärdsmodell på vilken dagens Sverige är byggt. Att som i dag ta emot väldigt många människor och sedan åläggas, enligt den sociala ramlagstiftningen, att ordna boende och försörjning åt dem är inte hållbart.

Jag är övertygad om att denna krock mellan å ena sidan fina ideal om gränser som är öppna för människor i nöd och å den andra en välfärdsstat som förväntas försörja de nyanlända, är en viktig förklaring till Sverigedemokraternas framgångar. När vi adderar övriga riksdagspartiers beröringsskräck blir SD enda alternativet - även för väljare som inte har så mycket till övers för partiets socialkonservativa politik i övrigt.

Detta måste även liberaler som i ideologisk mening är för öppna gränser kunna diskutera utan att bli stämplade som SD-supporters eller smygrasister. Vi måste också kunna tillstå att det sällan finns några mirakellösningar, ej heller på frågan hur narkotikamissbruk ska hanteras. Verkligheten är helt enkelt för komplex.

Nu står jag förvisso för i svensk kontext tämligen radikala ståndpunkter. Jag vill liberalisera drogpolitiken. Jag vill avskaffa sexköps- och kopplerilagstiftningen och möjliggöra en öppen och legal sexhandelsmarknad. Därutöver står jag för en avskaffad folkhälsopolitik, bland mycket annat. Men jag tror inte att en avkriminalisering av alla droger nödvändigtvis skulle minska missbruket. En vit sexhandelsmarknad får inte bort alla missförhållanden för sexarbetarna.

Det är dock rätt åtgärder att vidta för alla missbrukares skull, för alla sexsäljares skull och är utan tvekan att föredra framför den rådande politiken. Jag tror också att en förändring måste till i migrationspolitiken. Men först måste fler våga ta av sina ideologiska skygglappar och ha en viss ödmjukhet. Tills vidare lär den polariserade debatten fortsätta.

13 kommentarer:

Anonym sa...

Word!

Anonym sa...

Beror det inte på om man förespråkar en tillbakarullning av staten från en utilitaristisk eller moralisk ståndpunkt?
Ur ett utilitaristiskt perspektiv var det kanske viktigt för t.ex. 1800-talets abolitionister att besvara frågan "Men vem skall plocka bommulen?"
Men om man omfamnar ickeaggressions- och frivillighetsprincipen och anser det moraliskt förkastligt att använda statens våldsmonopol för att påtvinga andra sin vilja, blir saken annorlunda.

Micke sa...

Men om man omfamnar ickeaggressions- och frivillighetsprincipen och anser det moraliskt förkastligt att använda statens våldsmonopol för att påtvinga andra sin vilja, blir saken annorlunda
---------------------------

Ja för vad man då väljer blir i praktiken att man låter dom som kan köpa makt tvinga på andra sin vilja och den dag någon förklarar för mig på vilket sätt det gör oss friare har ingen lyckats tala om.

Anonym sa...

Ja en fungerande rättsstat kan man bara ha i ditt samhälle Micke...

Anonym sa...

Hans, du hade knappast blivit beskylld för att vara SD-sympatisör och smygrasist om du identifierat problematiken med öppna gränser som ett välfärdsstatproblem och inte ett invandringsproblem.
Du är inte liberal längre, du har blivit en konservativ som vill legalisera cannabis och prostitution.

Micke sa...

Ja en fungerande rättsstat kan man bara ha i ditt samhälle Micke...
----------------------
man kan bara ha en demokratisk rättsstat i en demokrati där det inte går att köpa makt över rättsstaten vilket går att göra hundrafalt lättare i er utopi än i några andra existerande fantasier om hur man kontrollerar andras liv politiskt.


Anonym sa...

Anonym 08:57, Sverige gränser är inte "öppna". Vet du hur många asylsökande som avvisas varje år?

Ja, välfärdsstaten är i gungning världen över och på många håll blir det invandrare som får klä skott för det. Men det kanske är lite mer komplicerat än du förutsätter att det är. Läs här först! http://tinyurl.com/cfzemza

Välståndet på 50 och 60-talen var ett resultat av att Sverige hade en intakt industri efter kriget som producerade varor som världen åtrådde. Invandrare hjälpte till att skapa det välståndet när industrin skrek efter arbetskraft. Sossarna skapade inte välståndet men dom fördelade det över samhällsklasserna på ett mer jämlikt sätt. Det man inte lyckats med är att fördela välståndet över tiden. Man insåg inte att man hade haft tur, att man fick en tillfällig skörd av fallfrukt som bara kommer en gång. I stället för att använda kapitalet till att bygga ett samhälle som skulle stå sig över tiden har man gjort sina barn till tjänstehjon som skall ta hand om dom på ålderdomen och sina barnbarn till arbetslösa drönare som inte har en chans på arbetsmarknaden, i stället för att investera i framtida industri. Där står vi nu.

I detta sammanhang är det en potentiell tillgång att få unga arbetsföra människor till landet som kan hjälpa till att ta hand om våra äldre och fortsätta bygga upp samhället. Men den unga generationen, oavsett härkomst, måste få en chans till det. Det snackas från konservativt håll om att politiker inte kan skapa arbetstillfällen. Vilka bär då ansvaret? Näringslivet! – borde väl det logiska svaret bli. Dagens kapitalister är helt enkelt jävligt fumliga på att göra det rätta och ta ansvar för verksamheterna och inte bara sina bonusar och fallskärmar. På vilket sätt ät det rimligt att direktörer tjänar 60 gånger mer än en arbetare, trots att företaget dom leder går med förlust?

Lägg av med att skylla på invandrare för att välfärden går åt helvete! Dom är en resurs som det gäller att utnyttja. Lägg också av med att skylla på politikerna när det går dåligt – när det går bra vill ju de konservtiva helst att politikerna ska hålla tassarna borta. Det är dom som sitter på kapital som kan ordna jobb, inte politikerna. Såvida inte politikerna tar över kapitalet vill säga, men så långt skall vi väl inte behöva gå, va?

Om du orkat läsa allt det där så finns det kanske hopp om dig :-) Då kan du fortsätta här (http://motargument.se/2012/09/01/magnus-betner-om-sverigedemokraterna/) så får du veta mer om de faktiska siffrorna, dom som Sverigedemokraterna hela tiden mörkar, för dom vill inte att sanningen skall komma fram. Du kommer att bli förvånad!

Anonym sa...

Folk som kommer från en från vår helt väsenskild kultur och inte delar våra värderingar för fem öre är inte en tillgång för Sverige.

//Mogura

Anonym sa...

Som delar "våra" värderingar? Mogura, är det dig och dina löss du pratar om då, eller? Du tillhör den xenofobiska minoriteten i Sverige, dessbättre!

Tycker du som lillfuhrern att Zlatan inte är svensk, t ex? Då är du definitivt i minoritet. Det skulle gå lika dåligt för industrin som för landslaget i fotboll om man inte hade folk med utländsk härkomst i laget.

http://www.youtube.com/watch?v=TY2TDRd_pt4

Anonym sa...

@ Anonym 12:22

Helt riktigt, när de nationalkonservativa pratar om "importerad fattigdom" etc, driver de den socialistiska myten om nollsummespelet: "vi har bara en kaka att dela på och ju fler som delar, desto mindre åt var och en", vilket förnekar marknadsekonomins kapacitet och styrka.

Ju fler människor på en ort, desto större efterfrågan på varor och tjänster etc.

Det går dock inte att bortse från det faktim att de fyrkantiga svenska arbetsmarknadsreglerna med LAS etc och de sociala systemen utgör ett jättehinder - som jobbpendlare till Skånes huvudstad Köpenhamn kan jag intyga att dessa utgör en lika solid järnridå som den Karl XI sänkte i Sundet att komma in på den svenska arbetsmarknaden, oavsett om man är en blond och blåögd nordbo eller invandrare.

Men om de statliga välfärdssystemen i ett allt mer gränslöst Europa och mer globaliserad värld utgör ett hinder för den fria rörligheten, vore det inte på tiden att omvärdera Rouesseaus teori om det sociala kontraktet som utgjort grunden för all xenofobisk nationalism?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Social_Contract

Jag har i vart fall inte skrivit under något kontrakt om att betala all min skatt i Danmark eller till en pensionskassa där, som jag med största sannolikhet aldrig kommer få tillbaka mina pengar från.

Och i all ärlighets namn, bör man inte ha rätt att gå ur, om man inte vill vara med???

Micke sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anonym sa...

Jo människor har värderingar... tänka sig! De är inte enbart tomma skal som står till marknadsekonomins tjänst som (låg)lönearbetare och skräpkonsumenter.

Personliga påhopp och stämplingar är f ö vad man kan förvänta sig om man har fräckheten/ryggrad nog att förkasta massinvandringen och dess argument, vare sig det är vänsterns infantila Tredje världen-romantik eller ultraliberalernas lika infantila drömmar om ett New York Utan Det Dåliga (som Magnus Betner sa i ett av sina mer sinneslöa ögonblick).

//Mogura

Anonym sa...

@ Mogura. Det var DU SJÄLV som började tal om "våra" värderingar, precis som om dina (unkna) värderingar vore alla andras värderingar också.

Mitt svar blev att du dessbättre tillhör den xenofobiska minoriteten.

Då tar du på dig offerkoftan. Kallar du det att ha "ryggrad"? Stackars liten!

("Massinvandring" är f ö en myt som skapats av rädda rasister. Läs det jag skrev 12.22, inklusive länkar. Det kanske hjälper...)