måndag 21 mars 2016

Myten om neutrala medier


Folkets förtroende för medierna är lågt, berättar Medievärlden. 6 av 10 svenskar misstror mediernas saklighet, enligt en Novusundersökning som publicerades i februari.

Novus vd Torbjörn Sjöström skriver:
60 % uppger att media medvetet vinklar nyheter för att skapa den bild av samhället de föredrar. Att 60 % av svenskarna tror att man vinklar nyheter för att skapa den bild av samhället man föredrar är otroligt allvarligt. Om man inte tror att det är en neutral bild utan en vinklad bild så är det ett enormt problem för hur media uppfattas. 73 % tror också att media medvetet vinklar innehåll för att få klick på sina sajter.
I en ledare i DN går Peter Wolodarski till hårt angrepp mot bland andra paret Adelsohn som i en intervju i Wolodarskis tidning uppgav att de läste sajten Avpixlat ibland. Chefredaktören ser allvarligt på detta. Nåde den som tar del av andra medier än ers höghets egen tidning.

Jag skulle inte vilja säga att det låga förtroendet nödvändigtvis är negativt. Snarare nyktert. Källkritiskt. Och vettigt. De stora mediehusen försvarar sig alltid med att källkritiken är grundläggande för den goda journalistiken. Stefan Löfven har varnat för utvecklingen där människor bara konsumerar de medier som bekräftar deras egen världsbild. Men ingen av dem verkar tycka att det skulle vara ett problem om människor bara läste DN eller bara tog del av Aftonbladet. Detta bygger på en felaktig uppfattning om att det är i mainstreammedierna som "sanningen" finns.

Moderatledaren Anna Kinberg Batra har uppenbarligen den uppfattningen, som synes av nedanstående urklipp från när hon ombeds kommentera att Lena Adelsohn Liljeroth läser Avpixlat:


Det är mycket anmärkningsvärt att landets oppositionsledare förutsätter att medierna "alltid rapporterar sanningen". Hur naiv får man vara? Menar Anna Kinberg Batra på fullt allvar att allt som står i Aftonbladet alltid är sant? Att det över huvud taget inte finns några vinklar i SVT:s reportage? Att Sveriges Radio alltid är sakliga och helt opartiska?

Detta oroar mig betydligt mer än svenska folkets låga förtroende för landets medier. Och vad är det egentligen för statsministerkandidat som ställer som villkor att hennes framtida ministrar bara tar del av vissa godkända medier? Detta är en farlig utveckling.

Jag erkänner utan omsvep att jag läser både Nyheter Idag, Avpixlat och ETC. Ibland. Jag kan även gå ut med scoopet att jag kollar in obskyra sidor som Svensk-koreanska föreningen någon gång per år. Därtill läser jag pressmeddelanden från Feministiskt initiativ och Vänsterpartiet som av någon anledning dimper ned i mejlkorgen. Och ja, jag läser även Aftonbladet och Expressen (även om jag aldrig skulle betala för det).

Att stänga åsikter och perspektiv ute, att inte ta del av andra sanningar än ens egen, är ju vad Stefan Löfven nyligen varnade för. Ändå är det alltså moderatledarens recept. (Och jag skulle inte direkt tro att Löfven uppmanar någon att läsa Fria Tider för att vidga vyerna.)

Jag kan förstå frustrationen. DN och Aftonbladet med flera känner sig hotade. DN tappade 11 procent av sin upplaga i fjol. Men ju mer trängd tidningen blir, desto mer desperata blir dess utspel. Inte sällan signerade Wolodarski själv.

Vad värre är verkar DN inte ens förstå sig på yttrande- och pressfrihetens funktion i en demokrati. Ewa Stenberg frågar sig, angående Lena Adelsohn Liljeroths utspel om mediernas mörkning, varför hon inte sade något när hon var kulturminister. "Troligen för att uppfattningen saknar stöd i medieforskningen", slår Stenberg fast. Nej. Snarare för att en minister inte ska ha synpunkter på vad som skrivs i landets tidningar. Punkt. Som en oberoende borgerlig röst har emellertid Adelsohn Liljeroth all rätt att uttala kritik.

Låt oss en gång för alla slå fast följande: det finns inga helt oberoende medier. Det finns inga medier som berättar Sanningen™. Däremot finns både tidningar, sajter och bloggar med olika grad av trovärdighet och olika vinklar av samma nyhet. Så bör det vara i ett land med yttrande- och pressfrihet. Det är upp till oss nyhetskonsumenter att väga in allt detta när vi tar del av det som rapporteras.

Peter Wolodarski har inte monopol på begrepp som trovärdighet och sanning. Hans tidning är inte alla svenskars tillhåll för nyhetskonsumtion. Det vore faktiskt ytterst oroväckande om så vore fallet.

Läs även:
Fnordspotting

16 kommentarer:

Anonym sa...

Men på vilket ben ska Kinberg Batra stå på nu när flera moderata topp-namn går ut och, åtmindstone delvis, stöttar Adelsohn och Adelsohn Liljeroth?
Reinfeldt luktar inte längre viol i någons näsa och ingen har väl glömt DÖ redan?
Så vilket ben blir det Anna Kinberg Batra?

Lotta Trouble sa...

Hur fan Jeanette Gustafsson, VD för Tidningsutgivarna, har mage att påstå att media inte är vinklat är helt obegripligt. "Det finns inga belägg för att medierna döljer sanningen, varken inom vetenskapen eller konkreta exempel."

Jmf: IKEA-morden med Trollhättan. Inte förrän Flashback och Avpixlat hade talat om att mördaren var asylsökande gick MSM ut med samma info. När det gäller Trollhättan publicerade man däremot snabbt namn och bild på mördaren. Och så undrar människan varför folk inte tror på media!?! Hon är antingen helt inkompetent eller så ljuger hon som en häst travar och försöker mörka.

Anonym sa...

Vad kan man vänta sig av Nya Moderaterna? De är och har varit socialister i över 10 år. Vad skiljer dem från Bernie Sanders?

Riga sa...

Min favorit förutom Sandvikenrapporten är denna:

"Sammanlagt åtta svenska män har gripits misstänkta för en grov gruppvåldtäkt, i en hytt på Finlandsfärjan Amorella."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20251296.ab

Skulle gärna ställa Avpixlat och Aftonbladet i varsin ringhörna i TV på bästa sändningstid för att reda ut hur svenska männen är.
Googla gärna själva.

KnownUnknowns sa...

@Lotta Trouble:

En rimlig förklaring kan också vara att hon lever i någon slags medial eko-kammare.

Anonym sa...

Bill O'Reilly brukar gå igenom det här i Fox News. Han säger att medier är "tyckare" och inte konsekvensneutralt rapporterar och förmedlar nyheter. Trump brukar väl säga något liknande, att många mediehus är djupt korrupta och ger grova vinklingar.

Magne

Anonym sa...

De är typiska presstituerade.

Anonym sa...

Hej.

Det som är sant är sant, och därmed basta. Att ifrågasätta om det som är sant är sant, och om det återgivits som referat eller som berättelse är det bara mörka krafter som ägnar sig åt. Den gode vet att den sanna sanningen alltid är sann. Så ser tanke gången ut hos sådana som Wolodarski och Jeanette Gustafsson.

Det var tidigare något som min yrkeskår såg som en moralisk plikt att lära ut källkritik (metoder, medel och mål) samtidigt som vi betonade vikten av att inhämta information om samma sak från olika källor, och ju mer olika och av varandra oberoende desto bättre. Numera ses det som endast en ängels vingslag från rasism och allehanda hemskheter.

@Lotta Trouble: törs man föreslå att VD:n för Tidningsutgivarna helt enkelt ägnar sig åt fullt internaliserat dubbeltänk? Kan det inte vara så att just former av dubbeltänk och tankebrottsstopp är normen inom media och journalistik idag? En normal och väl socialiserad person strävar ju efter att likna sitt umgänge så mycket som möjligt (i varje given social krets) vare sig den vill det eller ej.

Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare

utlandssvensk sa...


Jag kommer inte ihåg om jag har lagt upp detta här förut, men det finns ett väldigt öppet och tydligt erkännande från några av de riktiga toppnamnen bland Sveriges journalister att man medvetet och avsiktligen har mörkat de negativa konsekvenserna av invandringen.

(11.50 in i videon)

https://www.youtube.com/watch?v=cTJy0fGdkB8

Niklas Ekdal, då politisk redaktör på DN, sitter med.

Anonym sa...

Wolodarskis desperation är ett gott tecken. Hoppas den får fler att bredda sin mediekonsumtion. Avpixlat är knappast någon kvalitetspublikation (den är lika vinklad som DN och AB) men bl a DNs mörkningar har visat att den är ett nödvändigt komplement.

JohJoh sa...

"60 % uppger att media medvetet vinklar nyheter för att skapa den bild av samhället de föredrar. Att 60 % av svenskarna tror att man vinklar nyheter för att skapa den bild av samhället man föredrar är otroligt allvarligt. "

Min tanke var precis tvärtom. Är verkligen 40% av befolkningen så naiva att de tror att nyheterna INTE är vinklade.
DET tycker jag låter som ett allvarligt samhällsproblem och ett problem för vår demokrati.

Amnexis sa...

Attacken på australiska 60 Minutes reportage-team rapporterades inte av mainstreammedia förrns det sändes. Då hade Avpixlat och Sjunneson redan blivit kallade lögnare sen en vecka tillbaka när de hävdat att attacken skett. Sen kom det några små pliktskyldiga notiser i gammelmedia om detta då 60 Minutes sänts i Australien. Ingen uppföljning öht, t.ex.om hur det kunnat bli så aggressivt i förorterna att journalister blir attackerade. Däremot har det tjafsats hela dagen om att Adelsohns varit inne på Avpixlat och läst. Studio Ett sände en debatt med dessa samt Jan Helin som bara bekräftade Adelsohns bild av medie-Sverige. Jan Helin ska nu snart börja jobba på SVT...

Upploppen i Kalmar mörkades också till en början. Om inte "alternativmedia" funnits hade vi nog aldrig fått reda på dylika händelser.

Sen är det i stort sett bara Gefle Dagblad som granskat en moské lite närmare. I dessa frågor sker det ju en enorm, om inte mörkläggning, så iaf en total beröringsskräck. Det talas om nazister och 30-talet var och varann dag i gammelmedia, men aldrig talas det om att salafister bedriver sin Dawah öppet på svenska städers gator och torg.

Tompa sa...

Intervjun med AKB är ett så typiskt exempel på vad som är snett med Sverige. Hon blir pressad av pk-journalist och ger med sin ryggmärgsreflex precis det svar som hon förväntas att ge. Dvs det svar som tyckareliten förväntar att hon ska ge, inte väljarna. Vet hon ens vad väljarna har för åsikter?

Det är för att ledande politiker inte vågat ta fighten med de rödgröna journalisterna som vi nu hamnat i den här soppan med migrationskaoset och havererad skola och rättsväsende. Jag tror att i alla fall allianspolitiker många gånger haft helt andra åsikter än de företräder offentligt. I fallet med AKB är det omöjligt att veta vad hon egentligen tycker. Hon kanske inte ens har någon åsikt, utan bara spelar sin roll som oppositionsledare utefter ett givet manus/dramaturgi? Det är i själva verket journalisterna som är landets makthavare och som driver politikerna framför sig likt en viljelös fårskock. Vad väljarna tycker om hela spektaklet är det ingen som verkar reflektera över..

Anonym sa...

Det är svårt, om inte omöjligt, att komma in på skatteverkets hemsida nu för den som vill tjuvkika på återbäringen.Sajten är överbelastad av nyfikna skattebetalare och medborgare.
Annat är det med överbelastningsattackerna mot mediahusen.Demokratin är hotad och både Ygeman och Löfven är oroade.Inte lika oroade som Aftonbladets chefsredaktör, som aldrig kommer att låta sig tystas, men ändå.Tydligen kan det vara både ryska cyber-spioner, SD och uttråkade tonårshackers som bär skulden till all den upprördheten.
Samhällets sårbarhet bevisas i varje fall enligt journalisterna och Bah Kunke som kommer ilande till omdelbar undsättning.
Om och när polisen ska utreda överbelastningsattacken mot skatteverket har ännu inte framkommit..

Kristian sa...

@Anynonym 21 mars 2016 18:30
Skillnaden är väl att det går rätt bra för Bernie Sanders!

Grodan Boll sa...

När man börjar brännmärka och mobba ut folk beroende på vad de läser och vilken information de söker och var de söker den så är vi rätt nära ett totalitärt samhälle. Att inte media och våra politiker inser det finner jag skrämmande.

Precis så funkar islamismens terror där motståndare skräms till tystnad vilket hindrar reformer av islam. Exakt likadant fungerade nazismen där det blev mycket svårt att verka i Tyskland utan att ge uttryck för de korrekta ideérna och vara medlem i partiet.